Появление идеологий. Под влиянием модернизации старый порядок в обществе и государстве уходил в прошлое. Отдельные идеи обобщались, превращаясь в идеологии, которые отражали интересы различных групп в обществе.
Окружавший человека мир стремительно менялся, а сдававшая свои позиции религия всё меньше могла объяснить эти перемены. Отчасти идеологии брали решение мировоззренческих задач на себя. Однако главной была связь идей с политикой. В отличие от мира идей прошлых эпох идеологии имели ярко выраженный практический характер, прямо подталкивая людей к политическому действию. Каждая из идеологий говорила о том, каким является общество сейчас и каким оно в идеале должно быть, а также предлагала конкретные меры, чтобы преодолеть различие между первым и вторым. Но видение этого нового общества и путей к нему могло различаться до полной противоположности.
Идеологии часто делят на левые и правые. На одном из заседаний французского Учредительного собрания в 1789 г. сторонники короля сели справа от председателя, а противники — слева. С тех пор правыми называли монархические и консервативные силы, а левыми — республиканские и демократические. Либералы находились в центре политического спектра, правее их — консерваторы, левее — демократы, а затем — социал-демократы. Но внутри этих направлений также выделились правые и левые течения. Например, правые либералы были близки консерваторам, а левые — демократам.
Либералы. Согласно либерализму (от лат. — «касающийся свободы, свободный») общество состоит из отдельных личностей, которые рождаются равными и действуют исходя из собственного блага. Человек обладает свободой работать или нет, обогащаться или бедствовать. Нужно лишь устранить препятствия для личной предприимчивости и свободы конкуренции во всех областях.
В экономике либералы выступали за свободу предпринимательства и отказ от всякого вмешательства государства в дела частных предпринимателей. Единственным регулятором экономики должна быть, по выражению шотландского экономиста А. Смита (1723—1790), «невидимая рука» рынка — закон спроса и предложения.
В политике либералы отстаивали права личности, считали, что можно делать всё, что нс запрещено законом. Главным противником либералов было абсолютистское государство. Конституция, по мнению либералов, должна была обеспечить всем личные гражданские свободы (слова, совести и др.), а также контроль над властью через парламент и осуществление принципа разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную). Теоретически либералы требовали полной свободы человеческой личности во всех сферах, соглашаясь лишь с одним её ограничением. Ведущий теоретик европейского либерализма англичанин Дж. С. Милль (1806—1873) в своём знаменитом эссе «О свободе» сформулировал его так: «Единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека — предотвращение вредя, который может быть нанесён другим».
Однако право голоса либералы предлагали предоставлять не всем людям, а лишь достаточно обеспеченным и образованным. Они считали, что только такие люди действительно независимы, располагают знаниями и заинтересованы в благе государства. Как выразился другой видный теоретик либеральной мысли француз Б. Констан (1767—1830), «одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами». В этом заключалось отличие либералов от демократов, которые тоже были сторонниками общественных и личных свобод, но выступали за всеобщее избирательное право.
Во второй половине XIX в. либерализм стал меняться. Если раньше либералы представляли интересы довольно ограниченного круга обеспеченных людей, обладавших политическими правами, то с расширением избирательного права стало необходимо расширение социальной базы. Чтобы привлечь на свою сторону широкие массы, важно было отвечать на те вопросы, которые интересовали их, особенно на главный — «рабочий вопрос». В начале XX в. возник «новый либерализм», который заявлял о необходимости вмешательства государства в экономику и социальные отношения. Придя к власти, либеральные правительства во многих странах пытались проводить реформы, направленные на улучшение положения рабочих и социальную защиту. Однако в целом либералы теряли свои позиции, уступая политическим конкурентам.
Консерваторы. Идеология консерватизма (от лат. — «сохранять») появилась как ответ на либерализм. Консерваторы (например, французский мыслитель Ж. де Местр (1753—1821) исходили из совершенно иных представлений о человеке и обществе. Либералы заявляли, что человек — разумное и активное существо, он способен сам распорядиться своей судьбой, надо лишь дать ему свободу. Консерваторы же считали, что человек по своей природе слаб и грешен, он не сможет воспользоваться свободой, поскольку его разум — это «едва тлеющий огонёк». Поэтому принципу свободы они противопоставляли принцип порядка, а вере в прогресс — важность традиции, того, что проверено опытом многих поколений. Либералы ставили на первое место личный успех — консерваторы называли это эгоизмом. Либералы превозносили конкуренцию — консерваторы считали, что она разрушает отношения между людьми. В погоне за личной прибылью люди преступают мораль, сильный не считается со слабым.
Консерватизм не был единым. Некоторые из консерваторов являлись настоящими реакционерами, которые слепо цеплялись за прошлое и не хотели ничего менять. Другие придерживались девиза основоположника консерватизма англичанина Э. Бёрка (1729—1797): «реформировать, сохраняя». Они хотели сохранить основы существующего политического и общественного строя. Но вместе с тем они демонстрировали готовность реформировать его в соответствии с требованиями времени. Не случайно значительную часть важных реформ во второй половине XIX в. провели именно политики консервативных взглядов. Общим у либералов и консерваторов было то, что они не выступали за принципиально другое устройство общества и являлись противниками революций.
Как и либерализм, консерватизм менялся со временем, отвечая вызовам демократизации и «рабочего вопроса». Расширение избирательного права во второй половине века заставило консерватизм приобрести более чёткие организационные формы в борьбе за голоса избирателей. Однако в отличие от либералов консервативные партии не столкнулись с существенным сокращением числа своих сторонников. Если в первые десятилетия XIX в. главными выразителями консервативных взглядов являлись группы, прямо связанные со Старым порядком (дворянство, бюрократический аппарат и духовенство), то радикальные изменения в обществе привели к увеличению числа людей, желавших сохранить своё настоящее положение или вернуть «старые добрые времена» (крестьяне, ремесленники, часть буржуазии). Защита консерваторами традиционных ценностей — религии, семьи, а также их выступления против либерального «духа наживы» привлекали на их сторону даже часть рабочих.
Шарль Фурье
Социалисты и анархисты. Если либералы и консерваторы отреагировали на «рабочий вопрос» с запозданием, то для социалистов (от лат. — «общественный») он стоял в центре с самого начала. Представители этого направления считали, что общество устроено несправедливо, и хотели полностью его изменить. По убеждению социалистов, небольшой класс капиталистов эксплуатирует и угнетает большинство населения страны. Если из наследия Великой французской революции 1789 г., воплощённого в знаменитом лозунге «Свобода, равенство и братство», либералы выбрали «свободу», то социалисты предпочли «равенство». Они мечтали об обществе социальной справедливости, в котором не будет ни богатых, ни бедных.
Ранний социализм получил наибольшее развитие во Франции. Ш. Фурье (1772—1837) предлагал организовать производственные объединения — фаланги. Рабочие и крестьяне вносили бы туда свой труд, буржуазия — свои капиталы, учёные и люди искусства — свой талант. Доходы фаланг распределялись бы таким образом, чтобы уменьшить имущественное неравенство. Граф К. А. де Сен-Симон (1760—1825) все свои надежды связывал с промышленным переворотом и полагал, что общество должно представлять собой «промышленную систему», направленную на благо всего народа. Главную роль он отводил «классу индустриалов», т. е. тех, кто имел отношение к промышленности, без различия между фабрикантами и рабочими. Сен-Симон требовал обязательного труда для всех. Доходы, не связанные с трудом, он считал паразитическими. И Фурье, и Сен-Симон допускали сохранение частной собственности.
Самым крупным представителем раннего социализма вне Франции был англичанин Р. Оуэн (1771—1858), который, напротив, видел корень всех бед в частной собственности. Ещё в начале века его текстильная фабрика, сочетавшая высокие прибыли с гуманным обращением с рабочими, была известна настолько, что будущий император Николай I даже предложил Оуэну продолжить своё дело в России. Однако Оуэн все усилия сосредоточил на создании на территории США «посёлка общности», похожего на фаланги Фурье, но только на основе общественной собственности. Эксперимент закончился крахом и разорением Оуэна.
Сен-Симон
Роберт Оуэн
Близким к социализму идейным направлением являлся анархизм (от греч. — «безвластие»). Он включал в себя несколько течений. Одни являлись сторонниками революции, другие — мирных преобразований. Общим для всех было отрицание всякого насилия над личностью. Поэтому анархисты выступали за устранение эксплуатации человека человеком, а также против любой государственной власти. Одним из основоположников анархизма стал француз П.-Ж. Прудон (1809—1865). Экономику будущего он предполагал перестроить на основах взаимовыгодного безденежного обмена, в который вступали бы мелкие производители, объединённые в различные кооперативы и ассоциации. В политике на смену централизованной власти должна была прийти федерация этих ассоциаций, построенных по принципу самоуправления. Огромное влияние на дальнейшее развитие анархизма оказали русские мыслители М. А. Бакунин (1814—1876) и П. А. Кропоткин (1842—1921).
Марксизм. Мечтая о новом обществе, ранние социалисты предполагали в первую очередь действовать методом убеждения и отвергали насилие. Иной подход был заявлен на втором этапе развития социалистической идеологии, связанном с именами К. Маркса (1818—1883) и Ф. Энгельса (1820—1895). Отмежёвываясь от предшественников, свой вариант социализма, марксизм, они назвали «научным» в отличие от прежнего — «утопического». Марксисты критиковали ранних социалистов за то, что их представления об обществе будущего носили характер фантазии, противопоставляя им свой «научный» анализ закономерностей общественного развития, на их взгляд, неизбежно приводящих к социализму.
Марксизм являлся революционным вариантом социализма и не отвергал насилия для достижения своих целей. Опираясь на идеи Фурье и других мыслителей, Маркс и Энгельс создали учение о классовой борьбе. Согласно ей каждая эпоха в истории человечества сопровождается борьбой классов. Более прогрессивный класс побеждает, происходит переход к новой эпохе, где всё повторяется заново. Открыв капиталистическую эпоху, буржуазия способствовала невиданному развитию экономики на основе промышленности. Тем самым она подготовила условия для перехода к следующей эпохе и создала своего «могильщика» — рабочий класс, пролетариат (от лат. — «низшие слои, неимущие»). Именно он, по мнению теоретиков марксизма, смог бы осуществить переход к последней стадии развития человечества — коммунизму, при котором деление на классы исчезнет, а люди получат возможность полного и гармоничного развития.
По убеждению Маркса, переход от одной эпохи к другой чаще всего осуществляется с помощью революций. Он считал, что на смену буржуазным должны прийти пролетарские (социалистические) революции. В результате такой революции будет установлена диктатура пролетариата, которая обеспечит переход к коммунизму. Для совершения революции пролетарии разных стран должны создавать революционные партии и объединять свои усилия.
От теории Маркс и Энгельс перешли к практике. В 1864 г. был создан I Интернационал, на смену которому в 1889 г. пришёл II Интернационал. Эти организации добивались сплочения рабочих разных стран с конечной целью осуществления мировой революции. На основе марксизма по всей Европе возникли социал-демократические партии. Наибольший успех сопутствовал РСДРП, сумевшей в 1917 г. захватить власть в России.
К концу XIX в. марксизм разделился на два направления. Революционные марксисты продолжали считать, что мир стоит на пороге социалистических революций. Одновременно немец Э. Бернштейн подверг марксизм ревизии (пересмотру), т. е. проверке, насколько он соответствует реальностям новой эпохи. Вопреки утверждению Маркса, что рабочий класс будет постоянно нищать, Бернштейн увидел, что его положение постепенно улучшается, а рабочие партии попадают в парламенты и могут вести борьбу за права рабочих демократическим мирным путём. Он предположил, что социализм в состоянии победить не путём революции, а с помощью постепенных реформ. Возникшее реформистское (ревизионистское) направление марксизма соперничало с революционным вплоть до Первой мировой войны.
Национальная идеология. Долгое время принадлежность к той или иной нации не являлась чем-то существенным для отдельного человека. Более важной для него была привязанность к месту рождения, к религии, к своей общине или цеху. Если бы мы, например, спросили жителя Мюнхена XVIII в., кем он себя считает, он бы ответил — католиком, баварцем, членом цеха часовщиков. Ответ «немцем» мы едва ли услышали бы.
Тем не менее постепенно в образованной среде складывалась национальная идея. Появлялось представление о том, что жители разных регионов одной страны или даже разных стран (если они говорят на одном языке) составляют одно целое — нацию. Возникало национальное сознание, т. е. ощущение своей национальной принадлежности, но оно пока ограничивалось лишь немногими образованными людьми.
Французская революция 1789 г. была определённым рубежом. Во-первых, национальная идея соединилась с политикой. Благодаря идее народного суверенитета возникло представление о нации как совокупности жителей страны, которые вправе сами решать свою судьбу. Во-вторых, национальное сознание стало постепенно проникать в народ. Этот процесс продолжался в течение всего XIX в. благодаря складыванию единого рынка, «транспортной революции», увеличению социальной мобильности, прогрессу образования и т.д. К концу века житель Мюнхена уже безусловно назвал бы себя немцем.
Национальная идея выступила очень сильным конкурентом других политических идеологий, поскольку те адресовались лишь отдельным социальным группам, а не обществу в целом. Сила же национальной идеи заключалась именно в том, что она выступила в роли интегрирующей (объединяющей) идеологии, обращённой ко всему обществу и дававшей каждому человеку ощущение новой связи — национальной, для которой не имела значения принадлежность к различным социальным, религиозным и другим группам и которая объявлялась естественной и вечной.
Каждая национальная идеология создавала привлекательный образ собственной нации, показывая её истоки в славном прошлом и обещая не менее славное будущее. Этот образ становился зримым благодаря изображению той или иной нации в качестве человеческих фигур — в Англии это был Джон Буль, в Германии — Немецкий Михель, в США — дядя Сэм, во Франции — прекрасная Марианна. Изучение в школе героических страниц истории, сооружение национальных памятников, появление национальных школ в музыке и живописи — всё это укрепляло ощущение принадлежности каждого к нации. Национальная идеология зачастую выполняла прогрессивную функцию, например в деле объединения страны или борьбы против захватчиков. Однако одновременно проявились и её негативные черты. Собственная нация часто считалась выше других, ей приписывались какие-то особые качества и даже претензии на превосходство.
В ответ на быстрые изменения в политике и обществе в XIX в. появляются идеологии, каждая из которых объясняла эти изменения с определённых позиций, отражая интересы тех или иных общественных групп.
- 1. Почему в XIX в. возникла потребность в политических идеологиях? Какие функции они выполняли?
- 2. Какие экономические и политические требования выдвигали либералы? Из каких принципов они при этом исходили?
- 3. Почему идеи консерваторов сохраняли популярность на протяжении всего XIX в.?
- 4. Чем было вызвано появление социалистических учений? Что означает лозунг К. Маркса: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»?
- 5. Почему национальная идея распространилась именно в XIX в.?
- 6. Каких русских либералов, консерваторов и социалистов вы знаете?
1. Сравните подходы либералов, консерваторов и социалистов к основным политическим и социальным проблемам в XIX в. и выделите черты сходства и различия. 2. Внимательно прочитав текст параграфа, подумайте, какая социальная группа была менее всего восприимчива к национальной идеологии и почему. 3. Согласны ли вы с обозначением раннего социализма как «утопического», а марксизма как «научного»? Обоснуйте свою позицию. 4. Как вы считаете, какая из идеологий сохраняет наиболее сильные позиции в наши дни?
Из сочинения Джона Стюарта Милля «О свободе»
…Нужно ограничить власть правителя над обществом, и это ограничение и есть то, что мыслится под свободой. Её можно достичь двумя путями. Во-первых, признанием некоторых прав. Во-вторых, установлением конституционных ограничений…
Но есть область, в которой общество заинтересовано лишь косвенно, — та часть жизни, которая касается лишь тебя самого… Во-первых, это… свобода мыслей и чувств; абсолютная свобода мнения по всем предметам». Во-вторых, свобода вкусов и занятий, возможность строить жизнь в соответствии со своим характером, делать то, что нравится. В-третьих, из такой свободы каждого следует… свобода групп, свобода объединения для любых целей, лишь бы не вредили остальным… Какова бы ни была форма правления, общество, где эти свободы не уважают, не является свободным.
Из сочинения Жозефа де Местра «Этюд о суверенитете»
Одной из величайших ошибок этого столетия является вера, что политическое устройство народов есть дело сугубо человеческое; что можно сделать конституцию, как часовщик делает часы. Нет ничего более ложного; но ещё сверх того — вера в то, что сие великое деяние может быть осуществлено каким-то собранием людей. Творец всех вещей… даёт правление какому-либо народу…
Из «Манифеста Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса
История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов… Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество всё более и более раскалывается… на два большие, стоящие друг против друга класса — буржуазию и пролетариат…. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия… ставит на место разьединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.
- 1. Сравните отношение авторов двух первых документов к проблеме конституционного устройства. Подумайте, почему для Маркса и Энгельса эта проблема имела второстепенное значение.
- 2. Как авторы трёх документов оценивают роль человеческой личности в политике и истории?
- 3. Различия между какими из приведённых точек зрения носят наиболее принципиальный характер?
«Каждый будет извлекать из общества пользу, прямо пропорциональную своему общественному положению»
Детство Сен-Симона протекало в старом родовом замке на севере Франции. Мальчик получил прекрасное домашнее образование, а в его характере сформировались такие черты, как твёрдость, свободолюбие и уверенность в своём высоком общественном призвании.
Воспитанный на идеях Просвещения и на опыте американской революции, Сен-Симон с радостью принял события 1789 г. О потере родового поместья он не сожалел, а от графского титула и древнего имени официально отказался и принял имя гражданина Бонома (от фр. — «простак», «мужик»). В 1791 г. Сен-Симон переезжает в Париж. При якобинцах в качестве политически неблагонадёжного он был заключён в тюрьму, затем, освобождённый при термидорианцах, занимается коммерческой деятельностью, путешествует, изучает науки. Основные работы мыслитель написал в 1802—1825 гг.
Сен-Симон был уверен в том, что только знания могут способствовать переустройству общества. Известно, что, когда Наполеон Бонапарт спросил у него, насколько высоко он оценивает его планы завоевательных походов, которые должны привести Францию к мировому господству, Сен-Симон ответил: «Довольно почёта Александрам Maкедонским, да здравствуют Архимеды!» Мыслитель считал, что государствами должны править философы. Его модель общества «промышленная система», в которой расцвет науки, искусств и ремёсел обеспечит развитие производства, где труд обязателен для всех. Предполагалось создать равные возможности для того, чтобы каждый мог раскрыть свои способности и в зависимости от этого получить количество товаров и услуг.
Последние годы жизни Сен-Симон посвятил разработке планов создания справедливого общества. Он считал возможным убедить собственников честно делиться своими доходами с «младшими братьями», т. е. с рабочими, используя для этого проповедь христианской морали.
